Länsstyrelsens klimatstrategi önsketänkande!

Redaktionen 14 Oktober, 2019 12:34 Klimatet Permalink Trackbacks (0)

Länsstyrelsen håller som statlig organisation på att utarbeta en klimatstrategi baserad på en koldioxidbudget om 6 ton/invånare. Det är vad som är ”tillåtet” att förbruka till bostaden, biffen och bilen. Strategiförslaget har upprört känslor, eftersom den pekar ut en partipolitisk färgad färdriktning. 

Under hela mitt yrkesverksamma liv har jag jobbat med miljöfrågor. Dels med avfallshantering senare som miljökonsult. Under den tiden har många miljöfrågor uppmärksammats för upp för att sedan visa sig inte vara några stora miljöhot. Det beror dels på att man har gjort åtgärder eller i vissa fall för att hoten inte har varit reella. En av mina förebilder är Patrick Moore som var en av Greenpeace förgrundsgestalter, men som hoppat av för att organisationen inte längre håller sig till fakta. Just observerbara fakta är en av de käpphästar som jag har, liksom att det måste hela tiden finnas en avvägning mellan ekonomi och faktisk miljöeffekt. Det finns tillräckligt med reella hälso- och miljöproblem på den här planeten som behöver hanteras, utan att lägga resurser på sådana som inte ger någon eller ringa miljöeffekt.

Allmänhetens intresse för miljöfrågor har ökat under åren och detta avspeglar sig i pressen. Olika miljöfrågor kommer och går och beskrivs med högst skiftande kompetens. De ökade miljökraven har medfört en ökning av antalet anställda hos våra miljömyndigheter. Detta kan ske utan motsvarande kostnadsökning hos kommunerna då tillsynsavgifter kan tas ut av företag och andra verksamhetsutövare.

Regeringen har formulerat ett antal övergripande miljömål, beslutade av riksdagen. Många av dessa är mer politiskt önsketänkande än en färdriktning som nationen Sverige kan påverka. Det första målet är begränsad klimatpåverkan. 

Det påminner mig om en skiss som gjordes för ett stort antal år sedan. En man står vid sidan av jorden och hytter med näven. ”Now you listen to me!” Men frågan är om planeten Tellus lyssnar. Den självbild som pressen och IPCC har i klimatfrågan är grandios. Att människan som en varelse på en planet i solsystemet tror att man kan påverka planetens klimat! 

Under studietiden var jag intresserad av väder och klimat, men det var svårt att bli meteorolog. Under senare år har läst in mig mer på klimatet. Jag har blivit en klimatförnekare. Smaka på ordet, det är någon som förnekar att det finns ett klimat. Men det är ju inte det som det hela handlar om, utan vad som påverkar vårt klimat.

Det finns en symbios mellan politiker, miljömyndigheterna, miljökonsulterna och pressen. För att kunna arbeta på miljömyndighet måste den anställde acceptera den värdegrund som ligger i de svenska miljömålen. Att ifrågasätta något av dessa på en vetenskaplig grund är som att svära i kyrkan. Miljökonsulterna livnär sig på de ökade kraven från myndigheterna och i många fall är det mycket abstrakta frågor som hanteras. Inom fackgebitet förorenad mark skall markmiljön, dvs. de organismer som lever i marken skyddas även om markens överyta är asfalterad. Även en miljökonsult måste anpassa sig till företagets värdegrund, i annat fall bör man nog söka sig ett annat arbete. Pressen har under senare tid rapporterat regelbundet om klimatet. Tidigare hette det av människan orsakade klimatförändringar idag kallar man det klimatförändringen. Det är mycket ovanligt att pressen tar upp någon annan uppfattning om vad som påverkar jordens klimat än den officiella bilden som ges av IPCC. SVT/SR gör det definitivt inte. På så sätt får allmänheten inte en korrekt bild av den vetenskapliga diskussionen, utan det skapas en klimatångest! Argumentet från pressen kan vara att andra förklaringsmodeller är ”false balance”. Pressen tar i detta fall på sig stort ansvar som inte låter vetenskapsmän som har andra uppfattningar komma till tals. Våra politiker skall som vanligt vara duktiga och ligga i framkant med miljöpolitik i överensstämmelse med målen. Därför har vi haft subventioner på elcyklar och andra miljöåtgärder som i praktiken varit meningslös.

Enligt min uppfattning finns det många krafter som påverkar jordens klimat. Klimatet är ett komplext system som vi till fullo inte har förstått. Strålningen från solen omfattar ett stort spektrum som även ligger utanför den synliga strålningen och har inverkan på faktorer som genererar den växthuseffekt som är förutsättningen för liv på jorden. Strålningen är inte konstant utan varierar cykliskt. Det finns ytterligare faktorer som påverkar solens strålning till jorden som jordens bana runt solen, jordaxelns lutning mm. De växthusgaser som mänskligheten släpper ut påverkar klimatet mycket marginellt. Om man inte har den uppfattningen bör man nog fundera över varför istäcket på planeten Mars för närvarande minskar. Den forskning som bedrivs inom IPCC förutsätter att strålningen från solen i stort sett är konstant. De modeller som av IPCC har utarbetats för att beskriva framtidens klimat, kan inte användas på historiska data för att beskriva det faktiska utfallet. De modeller som har utarbetats baserade på solens magnetiska aktivitet har däremot visat sig ha gott utfall mot faktiska observationer. Enligt dessa går vi nu mot en kallare period.

Så att ha en länsspecifik klimatstrategi sett i det perspektivet känns närmast religiöst. Det vi kan påverka är utsläpp av fossilt bildad koldioxid, därifrån är steget mycket långt till att dra slutsatsen att en sådan reduktion kommer att påverka klimatet. För min egen del ser jag energifrågan som central. Flera debattörer har pekat på den energibrist, framför allt elbrist, som vi frivilligt och med öppna ögon ger oss in i. Sannolikt kommer vi att köpa mer naturgas från ryssarna, för att producera el. Den luttrade glesbygdsbon i Norrlands inland kommer att bli vinnare, för de har redan installerat dieseldrivna elverk för att klara elförsörjningen när stormar har kapat elförsörjningen.

Jag har inte läst klimatstrategidokumentet, det är säkert av värde att ha sett det. Det jag kan tänka mig är att det pekar mot ett samhälle med mer självförsörjning och återanvändning, men jag tror att invånarna förväntar sig kompetent sjukvård och andra av samhällets nyttigheter utan att förstå att pengarna måste tillföras från något håll. Värdet av ett minskat utsläpp av koldioxid kan inte rimligen ha en prissättning som är kraftigt divergerade mellan olika länder. Framför allt som eventuell miljönytta är närmast obefintlig. Det blir i så fall endast ett sätt att ytterligare beskatta medborgarna.

Klimatrealist


Försök att ta stöd av forskarsamhället i klimatfrågan

Urban Zingmark 06 Oktober, 2019 00:29 Klimatet Permalink Trackbacks (0)

Alarmisterna i klimatfrågan har länge hävdat att 98 % av forskarna stöder IPCC:s syn på klimatfrågan. På sajten Klimatsans har man granskat påståendet. Detta sätt att mäta för att nå och marknadsföra sanningen i klimatfrågan är synnerligen tveksamt.

Detta har nu drivit fram en motreaktion från klimatförnekare, ett upprop med 500 forskare. Läs pdf här. Både alarmister och klimatförnekare gör ett stort misstag när de tror att sanningen står att finna på dessa sätt, med upprop. Även listan med de 500 innehåller personer som verkar stå långt ifrån klimatforskning. Misstaget och tankefelet är tron på att ett antal forskare som företräder en viss uppfattning ska leda till en sanning. Vilken sanning? Och vilket antal utgör den totala populationen av forskare?

I slutänden är det vanligt folk som drabbas av forskarnas och kommunikatörernas oförmåga att angripa klimatfrågan. Felaktiga beslut gällande energiinvesteringar görs hela tiden så länge som forskarsamhället och användarna av forskning inte lyckats bättre.


”Hård debatt om klimatet i Agenda” den 19 augusti

Urban Zingmark 20 Augusti, 2018 00:46 I vanlig media, Klimatet Permalink Trackbacks (0)

Tonläget var stundtals högt och man pratade segt och uthålligt i munnen på varandra, när fem partier möttes i klimatdebatt.

Ordet vindkraft nämndes överhuvud taget inte. Var det en överenskommelse mellan programledningen och deltagarna? Transporter pekades ut som den största källan för utsläpp vid sidan om ”industrin” och ”övrigt”. Mycket besynnerligt var det att man frångick det vedertagna förhållandet att animalier svarar för lika stora utsläpp av klimatgaser som transporter. Har ledningen i statstelevisionen lagt en slöja över det vedertagna förhållandet? Är det av omsorg för alla djurbönder som lidit stora ekonomiska avbräck på grund av sommarens extremväder?

Man glömmer att närboende till vindkraftverk i många fall lider svårt av vindkraftverken som varit en symbolfråga i miljö- och klimatdebatten. Buller som förstört nattsömnen rapporterades den 18 augusti i Grimsås. Detta belyser att klimatdebatten måste föras även med de drabbades perspektiv.


Klimatriksdag 2018 - budskapet till politiker och omvärld

Urban Zingmark 07 Maj, 2018 19:01 Klimatet Permalink Trackbacks (0)

Av motionerna har ett antal valts ut genom omröstning och vidare överföring till politiker.

Det är upp till var och en att läsa förslagen och ta ställning till hur dessa ska förverkligas. Här är det klimatet som ställs framför alla andra mål. Det medför att nackdelar som är förenade med vindkraft inte beaktas, som är högsta prioritet för SkyddaMiljön. Naturförstöring, hälsorisker, fågeldöd beaktas inte. Vindkraft till havs och solenergi på land och till havs har skapat stora förväntningar om att produktionskostnaden per kilowattimme ska bli lika eller lägre jämfört med nuvarande genomsnittskostnad. Presumtionen är att genom mindre fossil el gynnas klimatet. Demokratifrågor beaktas bara i den mån de kan ha betydelse för klimatet. Om välfärd finns förhoppningar. Om teknisk utveckling finns också förhoppningar.

Klimatriksdag 2018 och tidigare är inte manifestationer av framsteg inom energiproduktion. Däremot kan nya ekonomiska och sociala innovationer med betydelse för klimatet uppstå genom denna omfattande aktivitet med så många hängivna deltagare i processen. Bland de motioner som inte valdes ut fanns t.ex ett förslag hur energibesparingar kan stimuleras genom att lägga om debiteringsmodellen. Om den fasta nätavgiften sänks och motsvarande höjning av den rörliga avgiften genomförs, då får besparingar större effekt i plånboken för den enskilde elkunden. Således är det så att bland de 300 motionerna finns massor av förslag som har potential men som får inte de feta rubrikerna i media.


Klimatriksdag 2018

Urban Zingmark 06 Maj, 2018 21:01 Klimatet Permalink Trackbacks (0)

Här en länk till de motioner på Klimatriksdag 2018 som handlar om energi. Jag var där en liten del av dagen igår. 

Klimatriksdag 2018 har fångat upp ett brett spektrum av miljöfrågor. Kärnkraft har varit tabu under många år i vindkraftmotståndet. FSL har valt att ligga lågt i kärnkraftfrågan. Klimatriksdag är att räkna med i opinionsbildningen inom energi. Syftet är att arbeta för det som gynnar klimatet. Då är vindkraft - särskilt havsbaserad vindkraft, solkraft, kärnkraft - prioriterade energislag i arbetet. Inget är helt nytt, men deras arbete förstärker redan pågående förändringar på en rad områden.

Det finns nära 300 motioner som behandlats. Många är mycket intressanta. Genom omröstning har ett litet antal valts idag söndag och ska föras fram handgripligen till de politiska partierna.


Klimatfrågan på denna blogg

Urban Zingmark 06 Oktober, 2017 16:17 Klimatet Permalink Trackbacks (0)

Oavsett var på skalan du rör dig mellan klimatalarmist till klimatförnekare, behövs översikt av pågående klimataktiviteter. Här visas nyhetsblad från KlimatSverige.

Nyhetsblad KlimatSverige 2017-09-28.pdf

För denna blogg är konsekvenser för drabbade centrala perspektiv. Klimatförändringar har konsekvenser för ALLT och ALLA. På sikt befaras tillkomst av miljontals klimatflyktingar i världen.

Under många år har vi bevakat konsekvenser av vindkraft i Sverige för människor, djur och natur. På senare tid har stor uppmärksamhet ägnats åt fågelskydd. Detta har i många fall stoppat byggandet av vindkraftverk. Bevakningen av vindkraft fortsätter i den omfattning som är motiverad. Klimatfrågan kommer att få ökad uppmärksamhet på denna blogg.


Creeper MediaCreeper