Halvsanning är irrelevant i vetofrågan

Urban Zingmark 27 Mars, 2018 21:40 Elmarknaden Permalink Trackbacks (0)

Som svar på vår kritik av FSL:s utredande debattinlägg har föreningens ordförande Jan Hedman gjort en vidarebearbetning av remissvaren som är både noggrann och intressant. Vi kan inte publicera svaret här utan hoppas att svaret publiceras på FSL:s egen hemsida. Hedman menar att den vidare bearbetningen som gäller gruppen ”Annan mer komplex uppfattning” ytterligare styrker FSL:s uppfattning:

Påståendet (från Svensk Vindenergi) att remissvaren ger tydligt stöd för att upphäva vetot var alltså grovt felaktigt.

SkyddaMiljön anser att remissvar på detta sätt inte kan ligga till grund för kvantifiering i syfte att visa på en viss styrkefördelning avseende stöd eller avvisande eller tveksam. Misstaget att kvantifiera remissvaren begicks från början av Svensk Vindenergi som därigenom lockade ut FSL på svag is som har ett legitimt intresse att ta del i den offentliga debatten, den om vindkraftsvetot. Vår motivering är att en remissrunda inte är att jämställa med enkät där svarsalternativen är förkodade. Remissvaren angående vindkraftsvetot från inbjudna och icke inbjudna är s.k. öppna svar, inte förkodade typ ja, nej eller vet ej. Svarsgivarna är ej heller a priori likställda med samma vikt för ett slutomdöme eller beslut i demokratisk ordning. Strängt taget utmynnar metoddiskussionen i en fråga huruvida en halvsanning (från FSL eller Svensk Vindeergi) är relevant att använda. Vi tycker inte det.

Däremot är det inget som hindrar analys (utan beroende till kvantifiering) och diskussion av remissvaren och då bör svaren från både inbjudna och icke inbjudna svarsgivare respekteras. Debatten lär fortsätta.

Fotnot: Den laddade debatten i vetofrågan kan jämföras med talesättet om pitepalt – Vet ni hur man enklast blir av med en pitebo? Man slänger ut en pitepalt på svag is. 


Creeper MediaCreeper