Skyddamiljön

Ordföranden i Gällivare sameby anser att planen på 150 vindkraftverk i Storlandet kan bli en dödsstöt.

Ordförrådet håller på att ta slut i rapporteringen av fortsatt exploatering av vindkraft. Investerare och rättsväsende tycks inte bry sig om samernas rätt eller naturens rätt. Här talar vi inte om naturrätt utan om Naturens rättsskydd i förhållande till människan. Det är hög tid att göra allvar av idéer att tilldela naturen rättigheter som subjekt, rättssubjekt. Ingen för i verklig mening naturens rätt. Skadeverkningarna från vindkraftverken är på väg att öka ytterligare. Därför måste nya sätt prövas att förhindra den utveckling som pågår, nu särskilt i Norrbotten och Västerbotten som drabbas hårt. Ordföranden i Gällivare talar för samernas rätt. Majoritetssamhället spelar ett dödens falskspel mot Naturen.

Augustpriset 2018 har gått till denna bok som är på 759 sidor. Bäst att börja läsa utan väntan.

SR1 rapporterar om ett känt förhållande att en majoritet av kommunerna är för en sk. vetorätt i samband med etablering av vindkraftverk.I samma inslag intervjuas en miljövårdsdirektör vid länsstyrelsen Östergötland som ges tillfälle att argumentera för ett avskaffande av vetorätten, bl.a med hänvisning till att det ligger sent i processen och att ett beslut om veto inte kan överklagas.

Varför ges inte någon talesperson för någon kommun tillfälle att argumentera för gällande ordning med vetorätt? Det är ett ödets ironi att detta sker dagen efter programmet SVT Opinion där public service diskuterades. Företrädare för SVT och SR var närvarande och försvarade den nya finansieringen via skattsedeln. Ett bärande argument var värnet för balans mellan olika grupper och politiska uppfattningar. Dagens efter debatten i SVT Opinion gör man tvärt emot i SR och släpper bara fram den ena sidan!

I tio år har Vasa vind arbetat för en vindkraftspark i Överkalix. ”Nu har vi gjort allt som står i vår makt. Vi räknar med att Länsstyrelsen fattar beslut efter nyår”, säger projektledaren Ingemar Stenbeck.

– Jag tror inte ett smack på resonemanget att renarna blir skrämda av vindkraftsverk. Renar är ett hjortdjur som genom historien visat att det kan anpassa sig till nya förhållanden, hävdar Ingemar Stenbeck.

Projektledaren som planerar en investering på fem miljarder för 123 vindkraftverk tycks sakna kunskap om de problem som vindkraften medför för rennäringen. Eftersom det fortfarande finns tid så gäller det för alla parter att läsa och sätta sig in i de undersökningar som finns om vindkraftens skadliga verkan på rennäringen.

Från Naturvårdsverket kan beställas rapport 6799, mars 2018: Vindkraft och renar. En kunskapssammanställning.

Det finns goda skäl att uttrycka sig försiktigt ifråga om Sverigedemokraterna och Miljöpartiet i frågor om deras hållning till vindkraften. FSL - föreningen svenskt landskapsskydd - uttrycker sig försiktigt. Sommarvärmen och skogsbräderna blev inte den game-changer som Miljöpartiet hade hoppats på, sägs det. Sverigedemokraterna framhålls som det vindkraftkritiska partiet. 

Detta är prov på försiktig hållning av FSL, men även försiktighet har sina risker för negativa reaktioner mot FSL och andra ideella krafter som driver frågor mot vindkraftsexploateringen. SkyddaMiljön är särskilt angeläget att försvara de som drabbats eller kommer att drabbas av vindkraft. I den kategorin finns förmodligen en stor men okänd andel som tar klimatfrågan på allvar. Det kan innebära stöd för MP trots att det kan vara kontraproduktivt. Finns det stöd för SD bland alla de som är drabbade av vindkraftens skadeverkningar på människor, djur och natur? Ja, det är högst troligt. Vi har träffat på många. Men frågan infinner sig då om det är klokt och etiskt försvarbart att inte våga tala om negativa sidor i det ”vindkraftkritiska” SD? Är det överhuvudtaget möjligt att isolera en ödesfråga som klimatet eller vindkraften? Nej! Klimatet och vindkraften hänger ihop även om inte vindkraftens skadeverkningar manifesterats i valrörelsen 2018.

Överdriven försiktighet kan få oanade konsekvenser. Det medför att man inte vågar utveckla resonemanget med risk att trampa fel. Bättre då att våga ta risken att trampa fel om logiken och etiken står högst.

Det går inte att blunda för att SD har punkter i det godas tjänst i sitt program. Hit hör synen på vindkraft där SD sedan länge fört en konsekvent kritik. Redan 2010 i samband med manifestationen i Knutstorp mot vindkraft var kritiken stark från många läger, inte minst från SD:s sympatisörer. Problemet var att vid den tiden kunde SD inte respekteras som rumsrent parti. Under nio år har det hänt mycket. SD har rensat ut mycket av sina rasistiska och odemokratiska idéer och anhängare. Den närmaste tiden före och efter valet får utvisa om om SD klarat reningsprocessen eller om partiet fortfarande är belastat med brunt tankegods och fulföreträdare. Ränderna går aldrig ur? Samtidigt bör man besinna att i princip har alla partier en historia som mer eller mindre innehållit brott mot mänskligheten, vpk med rötter i statskommunismen, liberalerna med rötter i kolonialmakten England, socialdemokraterna med förtryck av samer och politk för eugenik etc.

Som valkampen ser ut är det viktigt att se både det onda och det goda. Idag har SD i samarbete med konstnären Lars Vilks fått uppmärksamhet för sin konstkupp med Vilks rondellhund hos Fotografiska i Stockholm. Lysande, varken mer eller mindre när vi i bedömningen tar med de valhänta och dåraktiga försök som gjordes att styra Konsten. Här vann SD en seger på kulturens område.

På denna blogg är det dock viktigare att peka på SD:s uthålliga kritik av vindkraft, både med hänsyn till energipolitiken och till drabbade. SD förordar också att kärnkraften ska finnas kvar. Men SD är det parti som ligger sämst till i aktuell och relevant debatt i klimatfrågan. Det verkar som att SD lägger in en spurt i klimatfrågan för att kunna mäta sig med de andra partierna.

Tonläget var stundtals högt och man pratade segt och uthålligt i munnen på varandra, när fem partier möttes i klimatdebatt.

Ordet vindkraft nämndes överhuvud taget inte. Var det en överenskommelse mellan programledningen och deltagarna? Transporter pekades ut som den största källan för utsläpp vid sidan om ”industrin” och ”övrigt”. Mycket besynnerligt var det att man frångick det vedertagna förhållandet att animalier svarar för lika stora utsläpp av klimatgaser som transporter. Har ledningen i statstelevisionen lagt en slöja över det vedertagna förhållandet? Är det av omsorg för alla djurbönder som lidit stora ekonomiska avbräck på grund av sommarens extremväder?

Man glömmer att närboende till vindkraftverk i många fall lider svårt av vindkraftverken som varit en symbolfråga i miljö- och klimatdebatten. Buller som förstört nattsömnen rapporterades den 18 augusti i Grimsås. Detta belyser att klimatdebatten måste föras även med de drabbades perspektiv.

Peter Eriksson (MP), Bostads- och digitaliseringsminister, har i SVT uttalat ett förslag som finns i partiets landsbygdspolitiska program om att fastighetsskatten för vindkraft ska återbetalas till berörd kommun.

Intäkter från vindkraft ska stanna i kommunen
Vindkraftens utbyggnad ger idag staten intäkter i form av fastighetsskatt. Miljöpartiet vill ändra det så att kommunerna får intäkterna istället. På samma sätt ska intäkterna från fastighetsskatten på vattenkraft gå till regionerna istället för staten.
Landsbygden spelar en viktig roll i arbetet med att ställa om till ett ekologiskt och socialt hållbart Sverige.

Redan konstruktionen med bygdepeng till berörd kommun hade en omisskännlig stank av muta. Med bygdepeng och restitution av fasttighstsskattkan vindkraftexploatörerna och de pådrivande politikerna öka pressen på kommunerna att inte utnyttja sin vetorätt. 

När Eriksson framförde nyheten i SVT fanns ingen motivering eller förklaring. Som tur är så kan kritikerna avslöja avsikten att muta kommuner. Ett löfte om pengar kan påverka de tvehågsna att avstå från vetorätten mot vindkraft i den egna kommunen.

SVT och många andra har pliktskyldigast rapporterat om gemensam klimatpolitik formulerad inom alliansen. Det vore mera adekvat att tala om att alliansen har presenterat de delar av klimatpolitiken som de ingående partierna kan ena sig om och som bedöms politiskt intressant att delge väljarna. Stora viktiga frågor är utelämnade, de som man inte har uppnått enighet om och de som bedöms inte gynna alliansen i valrörelsen. Frågor som rör animalieproduktionen berörs inte trots att utsläppen av klimatgaser svarar för en större del än hela transportsektorn. Det vore politiskt farligt särskilt nu med tanke på djurböndernas situation efter sommarens svåra torka och de dystra framtidsutsikterna. Inte heller energipolitiken med frågor om kärnkraft och nya energislag berördes.

Klimatförnekare och klimatskeptiker ställs inför en omöjlig situation. De både vill och inte vill att alliansen ska uttala sig om energipolitik i deras favör,med en positiv hållning till kärnkraft, motstånd till vindkraftsutbyggnad både på land och till havs men också ett förnekande av klimatfrågans relevans överhuvudtaget.

Med detta minerade politiska landskap kan det vara lätt att förstå att alliansen begränsar sig hårt i valet av delfrågor i en klimatpolitik. Men då är det möjligen också ohederligt att göra anspråk och kalla det som presenterats för klimatpolitik. Här har politikerna mycket att lära av intelligentian och vetenskapen. Det hela kunde kallas något i stil med: ”Vi politiska företrädare har något att säga om ett URVAL av klimatproblem”. 

Sommartalet med Jimmie Åkesson i Sölvesborg hade en ritualiserad karaktär. Föreställningen öppnades med en sångare med mjuk övergång till huvudpersonen Jimmie. Delarna i talet är sammanbundna med retoriska variationer och det publikfriande tilltalet- ”Sverigevänner".

Eftersom frågan dök upp i nätverket SkyddaMiljön dagen före sommartalet om vilket eller vilka partier är klimatkritiska, så är det intressant att jämföra med vad som kom fram i sommartalet om klimatfrågan. Svaret i fredags var att det är nog bara SD som kan ses om klimatkritiska/klimatskeptiska. Också M till en del.Svaret innehöll reservationen att man får skilja på vad som kommit fram tidigare från SD och M och vad som sägs under valrörelsen. Det visade sig vara ett träfffsäkert omdöme. I sommartalet var det mycket som tonades ned av vad som sagts tidigare. Åkesson började med att försöka vända udden mot de partier som driver klimatfrågan genom att säga att det är ett utslag av populism. Således var detta ett försök av Åkesson att erövra tillämpningen av det negativt laddade begreppet populism. Frågan om kärnkraft lyste helt med sin frånvaro i sommartalet trots att det har varit centralt i kampen om att vinna röster från klimatkritiker och klimatskeptiker. I sommartalet gjordes flera försök att avdramatisera klimatfrågan, inte bara genom att förminska utan även genom att förlöjliga de som sett allvarliga konsekvenser av sommarens torka och värmebölja som evidens för klimatproblem. Rejält med valfläsk var det också med stöd till bönderna på grund av sommarens torka och återbetalning av dieselskatt. SD är inte de som ägnar tid åt klimatoro. Efter valet finns anledning att förvänta sig hårdare tag inte bara i migrationspolitik utan även energipolitik med krav på kärnkraft istället för ”vindsnurror”. Men det och annat som kan oroa väljarna vill SD troligen inte spela fram i valrörelsen. Då är det effektivare med floskler som ”Sverigevänner” i tid och otid.

Vi får nu se vad Alliansen kommer med i försöket att formulera en gemensam klimatpolitik.